Начнем с конца. Извиняюсь, что придется немного отклониться от темы и залезть в технические вопросы.uran238 писал(а):Сереж. Просто смотри - если топливо из резервуаров в гавань текло самотеком, то, если стояли насосы - их было бы логичнее включать для увеличения скорости. Если же их не было, тогда скорее всего остаются автоцистерны.
Ж\д ветки нет потому как.
ИМХО, автоцистерны исключены, так как автотранспорт не предназначен для перевозки топлива на значительные расстояния. В Восточной Пруссии до войны не знали, что живут на нефти. Поэтому рядом нигде нет значительных источников топлива.
Склад горючего подразумевает прием топлива, учет, хранение и отпуск. С точки зрения эксплуатации, подземные хранилища имеют ряд преимуществ над наземными: например, температура топлива изменяется не так значительно, как у наземных, а следовательно и объем топлива. Однако, есть ряд и недостатков перед наземными: например, проблема с поиском мест утечек топлива.
ИМХО, насосы располагались либо вблизи гавани, либо в районе ж/д станции, где находилась ж/д эстакада для слива топлива. Этими насосами резервуары заполнялись топливом.
С помощью мерной линейки производился учет топлива в резервуарах.
Увеличение скорости при перекачке жидкости (в том числе и топлива) связано с некоторыми моментами: при увеличении скорости потока жидкости увеличиваются потери давления в трубопроводе (причем в геометрической прогрессии) и повышается опасность возникновения гидравлического удара.
Поэтому, подача топлива в гавань под действием статического давления жидкости (давления, возникающего под действием силы тяжести столба жидкости) мне представляется наилучшим выбором, так как нет перепадов скоростей жидкости, нет расхода электроэнергии, нет перекачивающего оборудования. Соответственно, высока надежность такой системы.
Кроме того, заправка топливом судов очень специфическое мероприятие, требующее подачи топлива с определенной производительностью, чтобы исключить опрокидывание судов.